por Redacción
El planteo, tendiente a superar el supuesto agravamiento de las condiciones de detención, lo había efectuado un interno de ese pabellón, quien, en representación de otros presos, requirió "el indulto, condonación, amnistía y caducidad procesal para las causas de todos los internos alojados en el mismo pabellón".
Según constancias de la causa, el recluso sostuvo que algunos de los internos de ese pabellón son "portadoras de HIV" y otros "discapacitados" y solicitó su libertad por su mayor vulnerabilidad a "pandemias, dengue, Covid-19, SARS declaradas por el Ministerio de Salud de la Nación".
El hábeas corpus de ese interno, quien dijo ser un preso político "perseguido por los servicios de inteligencia" del país y del exterior, fue rechazado por la justicia Federal de primera instancia de Lomas de Zamora, que, como dispone la ley en tal caso, elevó el caso al tribunal superior.
La Sala I de la Cámara coincidió con el juez de primera instancia sobre la impertinencia del hábeas corpus "colectivo" y lo rechazó.
"Se impone convalidar lo resuelto por el magistrado de primera instancia" ya que la pretensión "obedece a un planteo que debe ser analizado en profundidad por el órgano jurisdiccional a cuya disposición se encuentra anotado cada uno de los internos allí alojados", afirmaron los camaristas Carlos Alberto Vallefín y Roberto Lemos Arias.